La sanción a Jordi Wild abre una discrepancia en la CNMC por el patrocinio de Winamax
La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha confirmado una multa de 1.241,95 euros contra Jorge Carrillo de Albornoz Torres, conocido públicamente como Jordi Wild, por no aplicar correctamente las medidas de protección de menores en varios contenidos relacionados con el evento Dogfight Wild Tournament #3.
La sanción, sin embargo, ha dejado una segunda cuestión sobre la mesa. Carlos Aguilar Paredes, consejero de la CNMC, ha emitido un voto particular en el que cuestiona que la investigación no analizara con mayor profundidad el patrocinio de Winamax y los ingresos asociados al evento.
Este desacuerdo no convierte el patrocinio en ilegal ni supone una sanción contra la casa de apuestas. Sí refleja, en cambio, un debate dentro del regulador sobre cómo deben examinarse las colaboraciones comerciales entre operadores de juego, influencers y grandes canales digitales.
¿Por qué ha sido sancionado Jordi Wild?
La multa no está relacionada directamente con Winamax ni con la promoción de apuestas.
El expediente se centra en el evento Dogfight Wild Tournament #3, emitido en directo el 31 de enero de 2025 y posteriormente disponible en YouTube. También analiza varios vídeos cortos publicados en el canal específico de la competición.
Según la resolución, estos contenidos incluían combates de contacto extremo y escenas explícitas de violencia física. Durante parte del periodo analizado podían visualizarse sin:
- Una clasificación adecuada por edades.
- Avisos suficientemente claros.
- Restricciones de acceso para menores.
- La activación de los mecanismos de control disponibles en YouTube.
La CNMC determinó que el evento principal debía estar clasificado como contenido no recomendado para menores de 18 años.
| Clave del expediente | Información |
| Persona sancionada | Jorge Carrillo de Albornoz Torres, Jordi Wild |
| Evento analizado | Dogfight Wild Tournament #3 |
| Canales afectados | El Rincón de Giorgio y DWT–Dogfight Wild Tournament |
| Motivo de la sanción | Falta de medidas de protección de menores |
| Importe final | 1.241,95 euros |
| Situación de Winamax | No ha sido sancionada en este expediente |
¿Cuánto tendrá que pagar Jordi Wild?
La resolución contempla dos multas: una de 820 euros por el contenido difundido en El Rincón de Giorgio y otra de 732,44 euros por los vídeos publicados en DWT–Dogfight Wild Tournament.
Jordi Wild se acogió al pago anticipado, lo que permitió aplicar una reducción del 20%. La cantidad final abonada quedó establecida en 1.241,95 euros.
El procedimiento se considera terminado con ese pago. La reducción lleva asociada la renuncia a presentar acciones o recursos administrativos contra la sanción.
¿Por qué aparece Winamax en la resolución?
Winamax fue uno de los patrocinadores del evento. La relación comercial aparece en la documentación económica entregada durante la instrucción, pero la mayoría del Consejo no incluyó el patrocinio entre las conductas sancionadas.
A su juicio, la instrucción debería haber estudiado si esa colaboración podía entrar en conflicto con el artículo 91.2.c de la Ley General de Comunicación Audiovisual.
Este apartado limita la difusión de comunicaciones comerciales relacionadas con el juego y las apuestas en plataformas de vídeo. Entre otras condiciones, establece que deben difundirse desde cuentas cuya actividad principal sea ofrecer información o contenido sobre juegos de azar, con controles de acceso para menores y mensajes periódicos de juego responsable.
El voto particular no concluye que se produjera una infracción. Su reproche es anterior: considera que la posible infracción ni siquiera fue examinada.
El consejero también cuestiona cómo se calcularon los ingresos
La relación con Winamax no es la única discrepancia. Aguilar Paredes también critica la forma en la que se delimitó la actividad audiovisual de Jordi Wild y cómo se calcularon los ingresos utilizados para fijar la multa.
El expediente estudió por separado los canales El Rincón de Giorgio y DWT–Dogfight Wild Tournament. El consejero sostiene que esa división puede ofrecer una imagen incompleta de un proyecto digital que distribuye y promociona contenidos a través de distintos espacios.
En su voto particular también menciona The Wild Project, canal en el que se publicaron programas relacionados con el torneo. Considera que estos contenidos y sus ingresos deberían haberse revisado para determinar si formaban parte del mismo servicio audiovisual.
La crítica resulta especialmente relevante porque las sanciones a los usuarios de especial relevancia pueden calcularse en función de los ingresos vinculados a su actividad. Si únicamente se tiene en cuenta una parte de esos ingresos, la multa resultante puede ser considerablemente inferior.
¿Ha sido sancionada Winamax?
No. La resolución no impone ninguna multa a Winamax y tampoco declara ilegal su patrocinio de Dogfight Wild Tournament #3.
La única decisión sancionadora afecta a Jordi Wild y se refiere a la protección de menores frente a contenidos violentos. Las observaciones sobre la casa de apuestas pertenecen exclusivamente al voto particular de uno de los consejeros.
Por tanto, sería incorrecto afirmar que la CNMC ha sancionado a Jordi Wild por anunciar Winamax o que el organismo ha declarado irregular el acuerdo comercial.
Tampoco consta en esta resolución la apertura de un procedimiento independiente contra el operador.
¿Qué puede significar para los patrocinios de apuestas con influencers?
El voto particular no modifica por sí solo el criterio de la CNMC. No es una nueva norma ni una decisión adoptada por la mayoría del Consejo.
Sí representa una advertencia relevante para operadores, agencias y creadores de contenido. Las colaboraciones ya no se valoran únicamente como anuncios aislados: también pueden examinarse el tipo de canal, su audiencia, los controles para menores, la identificación del patrocinio y el conjunto de contenidos utilizados para promocionar un evento.
Los aspectos que podrían recibir un mayor escrutinio en futuros expedientes son:
- Si el canal tiene como actividad principal el contenido relacionado con el juego.
- Si se utilizan las herramientas de restricción de edad de la plataforma.
- Si la colaboración comercial se identifica correctamente.
- Si aparecen mensajes sobre juego seguro o responsable.
- Si los ingresos se reparten entre varios canales o sociedades.
- Si una misma campaña se promociona desde diferentes perfiles del creador.
El caso también plantea una cuestión de proporcionalidad. Los influencers considerados usuarios de especial relevancia pueden llegar a audiencias comparables o superiores a las de algunos medios tradicionales, mientras que las multas calculadas sobre canales o ingresos fragmentados pueden terminar siendo muy reducidas.
Los grandes creadores ya tienen obligaciones audiovisuales específicas
La legislación española reconoce como usuarios de especial relevancia a determinados creadores que obtienen ingresos significativos, mantienen el control editorial de sus contenidos y llegan a una parte relevante del público.
Estos creadores tienen obligaciones similares a las de otros prestadores audiovisuales en materias como la protección de menores y las comunicaciones comerciales que venden, organizan o incorporan a sus vídeos.
Esto significa que no basta con cumplir las normas generales de YouTube, Twitch o cualquier otra plataforma. El responsable del canal también debe utilizar correctamente las herramientas de clasificación, advertencia y restricción de edad disponibles.
Una discrepancia que puede anticipar investigaciones más amplias
La sanción contra Jordi Wild está cerrada y se limita a las deficiencias detectadas en la protección de menores. El patrocinio de Winamax no ha sido declarado ilegal ni ha generado una multa en este procedimiento.
La importancia del expediente está en otro punto: uno de los miembros del Consejo considera que la investigación debería haber abarcado toda la estructura de canales, contenidos, contratos e ingresos vinculados al evento.
Por ahora es una posición minoritaria. Pero deja abierta una discusión que puede tener consecuencias para futuras campañas entre casas de apuestas y creadores digitales: dónde termina un patrocinio convencional y cuándo comienza una comunicación comercial sometida a restricciones audiovisuales específicas.
